| Старый Пионэр |
| () |
| 2008/06/30 11:21 |
Re: Подсчет очков
|
По смелости. Меняю свое мнение. Да, это "фишка". И коли есть кому ее считать ("Компьютер железный - пусть считает"), то хай жыве.
По всему остальному формула не выдерживает критики.
"СТУПЕНЬКА"
Это самое слабое место в обсчете прогнозов с учетом "уверенности". Для ясности приведу примеры без учета очков за смелость, т.к. это "остаточный член" и от остальных данных никак не зависит.
[u]Пример[/u]
Реальный счет матча 1:3
1) Прогноз 1:2
Баллов за исход и разницу - 13
Существующая формула:
1 (уверенность) - 13 (набранные очки), 2 - 14, 3 - 14, 4 - 15, 5 - 15, 6 - 16, 7 - 10, 8 - 9
Предлагаемая:
1 - 15, 2 - 17, 3 - 19, 4 - 21, 5 - 23, 6 - 25, 7- 25, 8 - 23
2) Прогноз 0:1
Баллов за исход и разницу - 11
Существующая формула:
1 - 11, 2 - 12, 3 - 12, 4 - 13, 5 - 13, 6 - 10, 7 - 10, 8 - 9
Предлагаемая:
1 - 13, 2 - 15, 3 - 17, 4 - 19, 5 - 21, 6 - 21, 7 - 19, 8 - 17
3) Прогноз 0:6
Баллов за исход и разницу - 10
Существующая:
1 - 10, 2 - 11, 3 - 11, 4 - 12, 5 - 8, 6 - 7, 7 - 7, 8 - 6
Предлагаемая:
1 - 12, 2 - 14, 3 - 16, 4 - 18, 5 - 20, 6 - 18, 7 - 16, 8 - 14
Какие можно сделать выводы? Во-первых, совершенно не понятно, чем в первом случае столь разительно отличаются уверенности "6" и "7" (во втором - "5" и "6", в третьем - "4" и "5"). Это соседние уверенности. И по спортивному принципу они не могут находиться на противоположных концах шкалы бонусов. Во-вторых, еще менее понятно, чем настолько в первом случае уверенность "1" настолько лучше уверенности "7" при том, что в то же время куда хуже уверенности "6". Речи о том, что "7", к примеру, специально "заточена" под разность матча - это запудривание мозгов, т.к. она НИЧЕМ не лучше в этом случае, чем уверенность "6". таким образом "семерка" практически не имеет никакого смысла.
В-третьих, легко заметить, что при угаданном исходе нет никакой разницы между уверенностями "2" и "3" (попробуй найти пример, когда бы "двойка" была лучше, чем тройка). В-четвертых, при угаданном исходе "единица" ВСЕГДА принесет очков меньше, чем "двойка" или "тройка".
Ты скажешь, что зато они могут принести лучший результат при неугаданном исходе (полностью неугаданном). Не довод. Формула должна четко отрабатывать на всех участках обсчета, а не на каких-то локальных отрезках. Предлагаемая формула прекрасно иллюстрирует разницу между всеми соседними уверенностями (кроме пиковых значений, "плато", что, в общем-то, незначительный недостаток) и в то же время, соблюдает логику отношения к этим самым уверенностям по мере удаления от реального счета матча. Еще лучше она станет, если поменять формулу подсчета "исход + разница". Об этом чуть ниже.
ИСХОД + РАЗНИЦА
Откровенно неудачная формула. Фактически для всех вариантов прогнозов есть только четыре варианта награждения:
а) Угаданная разность при минимальной разнице в голах у каждой команды - 15 очков.
б) Минимальная ошибка в количестве голов одной команды - 13.
в) Относительно близкие прогнозы (например, вместо 2:0 пронозируется 6:4 - ха-ха, в яблочко, практически) - 11.
г) Крайне далеко от реального счета (например, вместо 2:0 поставим 11:9) - 10.
Все. Никакой гибкости, никакой вариативности. "Усредненность" явно выше нормы.
Такая формула хороша при командных прогнозах, когда роль личности сводится к минимуму. Тогда да, усредненность очень даже помогает составить средневзвешенную картинку. Но в персональных соревнованиях она плоха. Чтобы придумать другую, более гибкую и точную формулу, не нужно обладать знаниями логарифмов или бинома Ньютона. Предложить?