smotrelkin
()
2004/08/27 21:16
Re: НД

Crime
Про сюжетные линии - будет продолжение. Остальное обьяснить не могу.
Ну а теперь, если не против, кое что сам скажу про кино.

Ну, наконец таки, кто хотел, посмотрели, и можно сказать свое мнение по фильму (до этого ниЗЗя, чтобы не обломать кайф тем кто не смотрел), о котором наверняка, упомянет Парфенов, если надумает снимать "Намедни 2004".
От просмотра остались чувства двоякие.
Сначала о хорошем.
Коммерчески.
Фильм, безусловно, с коммерческой точки очень успешный.
Производитель собрал с проката в разы больше, чем потратил ( причем суммы ни какие нибудь жалкие тысячи, а полноценные миллионы "вашингтонов"); кроме того, американцы, закупив для проката в Западном полушарии, заплатили столько, сколько стоит сам фильм, да еще подписались проплатить бюджет еще одного фильма-продолжения. И это, не считая того, что прокат еще не закончился, доход от продаж DVD не подсчитан (а он будет, причем судя по всему долгоиграющий, так как уже объявлено о почти снятом продолжении и готовом сценарии третьей части; вспоминая, что только на "Ночной Дозор" запланировано как минимум три полноценных фильма, а Лукьяненко уже написал трилогию, да еще коллеги-писатели "дозориаду" пишут), да еще всякие доходы от продаж символики, маек и остальной атрибутики.
Рекламодатели, которые разместили свою рекламу в фильме, тоже должны быть довольны: их рекламу заметили, а что еще нужно? Да, конечно, и я и вы, пока не привыкли, что нам вот так, в "лобовую", как в детстве мама-папа, говорят "что такое хорошо, и что такое плохо", тьфу, заговорился - "это можно, а это нельзя"
С другой стороны - куда мы с вами "дорогу" выбрали? Правильно, в "потребительское общество". В котором смысл жизни людей (вспоминая "Бойцовский Клуб") предназначена для того, чтобы обставить свою "комнату" мебелью от "Икеа" ( а чего - чем не цель для жизни? Просто и понятно чем построение "нового человека, который будет руководствоваться гуманизмом" и мучаться в дальнейшем проблемами нравственного выбора аки дон Румата, "око за око" или "испытай любовь к ближнему").
Я вот допустим, до "Джонни Макгуайра" был уверен, что все американцы и слыхом не слыхали о Reebok, и все как один были одеты в Nike: то есть "Just do it" для нормальных людей, а "Будь в форме" для остального малоразвитого человечества. Adidas же - для отдельных эстетов - гуманитариев, бунтующей фронды. А все почему - а потому что как не посмотришь - в каждом фильме, все американцы одеты в Nike, а все остальные ( чаще всего тех кого били или просто сочувствующие иностранцы) одеты в лучшем случае в ботинки и в туфли, а обычно - в сандалеты (увы, в годы моего приобщения к американскому кинематографу, в наших кинозалах показывали обычно фильмы по качеству класса Б, как потом оказалось). Ну и соответственно считал, что нормальные кроссовки только одни - с "галочкой". Что касается многочисленной рекламы по "ящику" и биллбордам "Иди в кино" (местные острословы уже придумали и отзыв "Иди ты еще дальше!"), то "запудривание мозгов" в тех же Штатах на порядок выше ( по отзывам сестры). Да и цифры сами за себя говорят - при цене производства Шрека2 в 70 млн. долларов, на рекламу тратится 50 млн. долларов.
Так, что жаловаться на рекламу не стоит.
Писатель Лукьяненко.
Ну во первых, чисто по человечески, он должен быть удовлетворен - яркий "крупный" фильм, наверное большой гонорар (это не от зависти, а типа в материальном плане "человек заработал собственным умом"). Кроме того, как человек тщеславный (а какой писатель без тщеславия?), он теперь точно "забил" всех своих конкурентов и стал ПИСАТЕЛЕМ №1, если не во всей российской новой литературе, то среди фантастов точно. Что он там сейчас пишет? Каких то непонятных "Гаджетов"? Совсем уж затасканные по сюжету "Геномы"? Ну и что? Главное - он уже сделал. И снимается уже "Глубина" про город Диптаун и его обитателей ( а чего круто - права не надо покупать у создателей игрушки Doom, хотя уверен, большую часть фильма займут "батальные сцены"), куплены уже права и на остальные творения ( и также не надо будет платить создателям культовой компьютерной игрушки "Master of Orion").
Кроме того - после "экранизации" сколько народу решило купить "дозориаду"? И причем цена за книжку выросла на треть. И покупают даже откровенно слабую ( по сравнению с прошлыми частями) часть "Сумеречный Дозор". А ведь писатель, наверняка получает и свой % от продаж. Не удивлюсь, что на следующие "продолжения" Лукьяненко будет получать часть доходов и от фильма - как Стивен Кинг.
Актерская группа и режиссер.
Безусловно выиграли. Не так много у нас фильмов. Фильм, по местным меркам, снимался на "широкую ногу", и актеры гонорары получили достойные. Ну и потом - приятнее все таки, чем сериалить постоянно. Спрашивается, ну кто из нас знал до "ментов" Хабенского? Наверное только тот, кто посещал театр им. Ленсовета.
Кинотеатры.
Ну полны они, полны. Что там говорили - мало хороших экранов в стране? Ну еще пять - десять таких проектов, и будут эти экраны. И на них будет что показывать, так как наконец таки кино приносит прибыль.
Фантастика и литература.
Как уже говорилось выше, народ бросился читать про борьбу "Света" и "Тьмы". Глядишь и что нибудь еще с прилавков подгребет.

Как видим для всех категорий (кроме зрителя - ну на то он и зритель чтобы платить финансово) проект "Ночной Дозор" очень успешен с коммерческой точки зрения.

Эмоционально.
После покупки "Челси", стало понятно, что если дело в деньгах - то вопрос решаем напрочь. Французы сняли "Видок", а мы чем хуже? Короче - "даешь кина!" ожидалось. Сначала "Антикиллер", потом "Бумер"... Короче назревало. И вот оно - созданное по "не нашим лекалам" кино. И так как чисто визуально оно похоже на то что снято на "фабрике грез", то это дало право нашим борзописцам написать: "мы дали пощечину Голливуду!" (вот ведь наверное удивились бы в предместье Лос-Анжелеса узнав об этом).
Как бы там ни было: артисты наши, улицы московские. Ну а далее действуем по известной схеме: свое пахнет приятнее (извините за суровую прозу жизни).
Визуально.
А чего, хорошая картинку иногда показывали. Этак можно было раскадовку сделать и на плакаты. Да и спецэффекты были хороши.

Фу... Наконец таки написал, как много и чего мне понравилось. Так что новоявленные неофиты смело можете остановиться на этом и не читать дальше. Потому что дальше - то что не понравилось.
Не понравилось мне довольно много. К сожалению.
Во первых сразу скажу, что назвать снятое "экранизацией" мог человек который из книги прочитал только наименование. В лучшем случае, это можно назвать "по мотивам". Примерно так же, как обошлись с гомеровской "Илиадой". То есть слышали звон, да не знаем где он. Правда при этом сценарист и автор книги совпадают, но тут скорее играли мотивы не творческие. Сначала подумал дать список " чего не совпадает". Потом посчитав, оказалось лучше посчитать - а что же совпадает. Но все же не удержусь, скажу моменты, которые меня откровенно "удивили":
1. Как уже сказано, меня огорчило отсутствие "синего мха". А хотелось бы посмотреть. Как они выглядят "наши избушки". Наверное, на компутере сэкономили. А ведь как хорошо бы смотрелось, особенно с сумраком вместе. Сумрак. Увы, так и не увидел. А ведь в книге все просто ( и с моей точки зрения смотрелось бы стильно) - "Словно в камере включить режим Sepia, старое кино сумрак в каком то смысле и есть старое кино, давно забытое людьми, им так удобнее". Ну и сразу еще одно "несовпадение". Сумрак то у нас не просто так, а многоуровневый. И Иные в нем выглядят по другому - чем дальше, тем все ближе к "настоящему образу": если вампир - так все больше похож на нег, если Светлый, то все белее и т.д.. Ладно забыли об этом. Видать в "картинку" у Бекмамбетова это тоже не укладывается.
2. Выбор актера Золотухина в качестве "темного" попадание в "яблочко". Только вот по книге, никакой он не мясник, а настоящий "инженер". Зачем же так унижать Иного? Или может я неправильно читал?
3. Вообще вызывает образ жизни Иных. Я конечно понимаю, что за долгую жизнь, Иному должно уже становиться все равно - как и во что он должен быть одет (хотя по книге - опять же очень неплохо все выглядели). Но вот в области комфорта - извините, все технологические новинки, хорошее автомобили и т.д. у Иных были.У Антона вид запойного алкоголика, а в квартире хуже чем в общаге. Он конечно же Иной, да еще и Светлый, но далеко не аскет, чтобы в квартире было хоть шаром покати. Да и образ Темных вызывает сомнения: если Фриске и Лагутенко своей гламурностью еще как то похожи на стиль "вамп" и декаденство, то перец в спортивных штанах и шапочке, напоминает колхозного хулигана. Ну а молодой ( и в книге довольно талантливый) вампир Костя ( Чадов) из области "пройдешь и не запомнишь". В принципе, по фильму "Война" (которая и сделал ему имя), он обычный среднестатистический паренек. И вот этот типаж ему подходит, но никак не вампира. Вообще довольно мало в фильме красивых лиц. Все таки Иные, это хоть и ущербные люди, но отнюдь не красотой. В конце концов у них на внешнюю красоту заклинания имеются - чтобы красотой завлекать.
4. С любопытством ждал кто же сыграет Игната ( по книге суперспец секс агент Ночного Дозора). Очень удивился, когда узнал, что его сыграет Куценко. После роли Антикиллера что уж говорить - удивлен сменой типажа. Ведь по книге, Игнат, гомосексуалист. Интересно, сообщили ли эту пикантную подробность актеру? Или деликатно умолчали? Ну и уж раз стал говорить про Куценко, то можно сказать, что Гоша вместе с Хабенским и Золотухиным фильм то вытащил. Его эпизод со Светланой что называется смотрелся. Что там говорить - зал "рыдал" увидев его в парике, да и диалог соблазнения Светланы был "на уровне". Только вот по книге, в отличие от фильма, у этого Игната все как раз получалось, и Светлана была готова разделить с ним постель. Только вот воронка от этого выросла многократно. Поэтому, по книге, секс-агента и отозвали.
5. Вся сцена общения Антона и Светланы в книге показана иначе, без мелодраматизма, без паданий на колени и воплей - "Будь я проклята!" как это было в фильме. Гораздо более сильное в психологическом плане "Безумное чаепитие", тихое спокойное и притом что все вокруг летит к чертям. В кино уже давно научились хорошо показывать эту спокойную драматичную паузу
6. Сцена хиллерства вызывает удивление
7. Ну и если кратко - все сюжетные линии в книге и в фильме отличаются. Поэтому я даже интересно, как они будут бороться против супермага Егора, который по книге оказывается "пустышкой"
8. Ну и далее и далее. Берите книгу и вы поймете, что книга и фильм имеют мало общего.
Во-вторых. Подбор актеров. Лично мне не понравился. Ну это как говорится "мои проблемы". Замечу только, что Меньшов, по моему мнению, самый слабый исполнитель роли. Все таки Гессер это еще тот маг и Лановой или Ульянов (этого актера можно сразу брать было, без проб, как же он в "Антикиллере" сыграл) сыграли бы гораздо лучше. Да и Золотухина я сделал бы Завулоном, который опять же в фильме выглядит скорее продвинутым думером, чем магом. В качестве оправдания режиссера могу только сказать, что "Первый Канал" некоторых актеров ему навязал (того же Меньшова).
В третьих. Опять же сугубо личное. Видеоряд для видеоряда, планы в стиле "Миссия невозможна-2" без всякого смысла - для меня за гранью хорошего кино. Не клип в конце концов.
В четвертых. Убили штампы. Да конечно, Антон в очках не копирует Нео. Этак можно сказать, что он и Штирлица копирует. Всегда секретные службы предпочитали солнцезащитные очки. Масштабные битвы конечно тоже здорово и "Властелин Колец" тут не причем, вспомните Бондарчука с его "Войной и миром" и всегдашним, что чем больше врагов, тем почетнее победа. Но неужели хватило только на "воронку" из ворон фантазии?
Ну и в последних. А знаете, я что такое и даже гораздо качественнее видел. Сначала я грешил на спецэффекты, все до одного из которых я видел в других фильмах в разное время, но в конце я понял!. Замените "Иной" на "Джедай", "Ночной дозор" - "Светлая сила", и т.д. и получите первый+второй эпизод звездных войн (с таким же Егором-Аникеном Скайуокером, мечущимся между Темной и Светлой стороной и выбравшим темную). 12-15 лет назад для моего неокрепшего ума эта была бы целая философия. Сейчас кино для меня это развлечение. Меня (зрителя) удивлять нужно. И не только рекламой во всех СМИ, но и самим фильмом. Зачем мне смотреть копию, если я могу посмотреть оригинал. ГДЕ ИДЕИ?

Ну и резюме.
По сути, обычное потоковое среднее кино. Таких в Голливуде клепают с десяток в год. И не только таких, но и разных. Через голову они проскакивают экспрессом, оставляя впечатление мэйнстрима. Так что если "Ночной Дозор" это прототип нашего будущего кино, то зря я тут нападал на Jenny с критикой американского кинематографа. Потому что наравне с ублюдочно -дебильными "человека-пауками", "послезавтрами" и "король Артурами", там снимают и вполне двойные по смыслу " я, роботы", наивно чистые "эффекты бабочки" и добрые "гарфильды". А вот "Ночной Дозор" оставляет после себя ощущение скушенной гречки. Желудок набит, вроде и полезно, да вот с вкусом проблема.




Можно отправить нам ящик электромыла Спорный мяч

Rambler's Top100