| greenhorn |
| () |
| 2004/08/17 03:14 |
Re: о Грузии и окрест
|
В ответ на:
Извиняюсь за задержку ответа, был сильно занят.
Не нужно этого, тут люди приходят пообщаться в свободное время. Тут как в шахматы по переписке: никто некого не торопит. Можно перейти в соседние темы почитать. Можно свое что-то написать. Можно через месяц вернуться и ответить. Поэтому когда надумаете, тогда и пишите. Куда мы денемся с подводной лодки? Завтра будет новый день.
В ответ на:
Спорить не вижу смысла, но почему бы не обменяться мнениями с приятными собеседниками?
Так, тут давно не ученые диспуты. Люди разные, с опытом в различных областях человеческого познания. Уже давно никто не пытается убедить, что только он увидел "свет в оконце". Да он увидел, но свой, нисколько не претендуя на то, что он один "даром избранный"
В ответ на:
"выигрывает не тот, у кого сильнее вооруженные силы, а та сторона, экономическая мощь которой по более противоборствующей"
Это именно то, что я и говорил. Здесь консенсус. Простая, как правда, мысль, и я бы предложил относится к ней как к базису всех рассуждений о суверенитетах.
В масштабе продолжительности жизни, что моей, что Вашей, политическая карта кажется более-менее зафиксированной. А повысьте масштаб с 70 - 80 лет (дай Бог здоровья всем присутствующим!) до 200 - 300 - и границы оказываются в движении. Так было всегда, и так будет всегда. Рассуждения о незыблемости границ имеют смысл, только пока сохраняется соотношение сил.
Вы же исходите, как я понимаю, прочитав Ваш текст, из безусловного приоритета целостности государства, например, России. Что патриотично (может быть), но не исторично и нереально. Чем больше территории и народов было охвачено, тем больше шансов развалиться в плохие годы.
Мы все-таки с вами нормальные "люди, человеки", а не абстрактные полубоги. Мы с вами можем предполагать, что если мы с вами будем хорошо работать, и дети наши будут хорошо работать, и внуки (и т.д.), то, если не произойдет чего-то плохого, то будет так же, как и при нас. Ну а далее - искусство политиков и дипломатов. В целом с первым вашим утверждением согласен - изменение политической карты происходит постоянно.
Но вот другой ваш тезис, о слабости мультикультур очень спорен. Почему заметна трагедия мультикультур? Потому что они велики в своем величии. Распад их происходит на крупные союзы, которые в последующем могут и объединиться вновь в большое целое.
А вот распад монокультурных образований, ведет к исчезновению если не этноса, как такового, то потери им государственности надолго (даже в историческом масштабе времени)
В ответ на:
Я вырос в большой стране, и предпочел бы, чтобы она оставалась большой, кроме того я привык ездить в Таллин и в Гагру как к себе домой. Принадлежность к сильной стране помогает чувствовать себя сильным, это приятно. Сейчас желания не соответствуют возможностям. Российская империя, она же СССР, перестала быть достаточно сильным государством, чтобы оставаться магнитом, и разваливается. Если это кажется невыносимо трагичным, представьте, какого было австрийцам из хозяев огромной Австро-Венгрии превратиться в жителей крохотной альпийской страны.
У меня есть, какое то наитие, что если не вам, то вашим детям будет вполне предоставлена возможность такая возможность. Нынешняя тенденция "глобализации" двигает, в том числе, и политическую карту.
Чтобы не вспоминать австрийцев, лучше вспомнить британцев. Господство политическое над своими колониями они частично заменили культурным и экономическим. Есть ли предпосылки к возрождению Британской Империи? Наверное, нет. Но вот созданию на основе основных анклавов чего-то нового, вполне возможно. Так и на основе бывшего СССР вполне возможно создание нечто большого, даже если столица будет, допустим не в Москве, а в Киеве или Акмале.
В ответ на:
Процесс не фатальный, но отсутствие внятных действий по созданию конкурентноспособной экономики пока не дает оснований для оптимистичных прогнозов. В таком случае подающиеся как большие достижения выстраивание жесткой вертикали власти и начавшийся процесс изменения административного устройства создают лишь видимость затишья перед следующей бурей.
Inde, а вы беретесь мне написать, что такое конкурентоспособная экономика?
В какой то мере, экономика России вполне конкурентная. Возможно, только специализация экономика вас не устраивает - но это другая история.
В ответ на:
Единственное, что удается, поддерживать высокую цену на нефть. Наши ребята идут на все ради этого. И, рискну спрогнозировать, пойдут на все без исключения в соответствии с полученным образование и образом мыслей.
Это вы про "Юкос"? Если нет, то мысль не понял абсолютно ( это про "Наши ребята идут на все ради этого..") Если не ошибаюсь, один из создателей классической экономической теории, утверждал, что стране лучше специализироваться, на том, что у нее лучше получается и конкурировать только в тех продуктах, где ни у кого нет даже относительного преимущества. А попросту - искать в каждой "новой волне" свои ключевые сегменты. Глупо отказываться от природного преимущества, только потому, что, те у кого этих ресурсов мало, специализировались в других отраслях. Это означает только что и имеющиеся ресурсы нужно использовать, максимально повышая их ценность.
В ответ на:
Ваш взгляд вполне логичный, если придерживаться принципа: "Wrong or right my country", есть несколько неточностей, правда, я скажу ниже.
А пока по блокам. То, что Россия в одиночку слабее США, не требует разжевывания. Но, заметьте, даже США стремятся сколотить какую-никакую коалицию для своих ударов, совершенно не желая попасть в изоляцию. А вот Россия последние годы одна как перст. Такое впечатление, что за пределами СНГ у нее нет никаких интересов. Если ты слабый, да еще и ведешь себя вроде одинокой сироты, как можно пробивать и защищать интересы своих физических и юридических лиц?
Мне кажется, что рассматривать дипломатию времен Ельцина и Путина, как преемственную не верно. Последние годы, на мой взгляд, Россия наоборот получает всестороннюю поддержку, согласно своему региональному статусу. На просторах бывшего СССР, только США имеет больше право, чем Россия. В остальных конфликтных ситуациях, Россия имеет вполне самостоятельное право определять участвовать или нет в тех или иных акциях. Допустим в случае с Афганистаном, мы вполне могли присоединиться к "звездному альянсу", а с Ираком, вежливо отказаться. Как показала практика, это не повлияла на охлаждение наших отношений с США.. Ну и в то же время - в конфликтах с другими региональными лидерами (ЕС, Китай), Россия получает или невмешательство со стороны США, или же поддержку. Даже в инциденте с Грузией, американцы деликатно пытаются избавиться от участи вообще участия в конфликте.
Ну и что касается о коалиции США, так это проблема ответственности.
Ну и вы правы, Россия, прежде всего, "но это моя страна".
В ответ на:
По поводу Чечни и Хасавюрта Вы очень эмоционально написали. Можно, я тоже в том же духе?
Ну и чего добились противники договора? Разбомбили к чертям все там, получили новые тысячи трупов, спустили миллиарды долларов и что дальше?
Прежде всего, добились одного: уход из России не так прост, как это кажется, и руководителям надо решать - быть независимыми, но при этом вогнать себя в каменный век или пытаться найти свое место в России, тем более, что независимость независимости рознь. Это скажем так внечеченский эффект.
Внутричеченский: создание своих "сукиных сынов". Это цинично, но классический метод "разделяй и властвуй" действует и сейчас. Активные творческие силы народа Чечни выхолащиваются и происходит подмена " убил русский чеченца" на " убил чеченца - чеченец". С учетом культурно- исторических особенностей, также происходит "клятва на крови" части кланов. И таким образом борьба из русско - чеченского сценария переходит в межчеченскую.
Опять же, как я указал в одном из прошлых сообщений, Путин уже был втянут в конфликт во второй чеченской, и весь маневр заключался только в том - оставить линию фронта на Тереке или завоевать полностью регион.
В ответ на:
Когда-то, в начале конфликта, с Дудаевым еще можно было договориться на конфедерацию. И разруливать дальше как угодно. Например, по нынешней моде: можно было готовить лояльную Кремлю группировку, а вертолет с Дудаевым столкнулся бы с высоковольтной линией, или в самолете чего-нибудь обледенело бы сразу после взлета или внезапный сердечный приступ. Да мало ли что могло произойти с человеком?
Да это так. Если не ошибаюсь, даже документы выплыли, что Дудаев шел по началу на переговоры. Но опять же - компетенция руководителей зарождающегося ( или возрождающегося) государства, по моему мнению, была крайне низка.
В ответ на:
С Масхадовым, после тысячей убитых, уже было сложнее. А сейчас выросло поколение, воспринимающее русских кровными врагами. Так же как в Абхазии - грузин. Кстати, в упомянутой Вами Академии не говорили, что победить в войне можно армию, но не народ?
Ну выше я написал , что делается для того, чтобы поколение во-первых разделилось, а во вторых, оба крыла считали Россию меньшим злом, чем кровного собрата.
Что касается победы армии, то вы зря так считаете. Народ можно ассимилировать, можно привить ему иную идеологическую цель, можно в конце концов выдавать с данной территории и лишить исторических корней.